El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

26, diciembre 2019

El TJUE determina que Airbnb no puede ser considerado como una empresa inmobiliaria.

1, junio 2022

La European Union Agency for Cybersecurity (ENISA) publica su reporte anual sobre las necesidades en la investigación en ciberseguridad

29, abril 2021

Aprobada, por Real Decreto-ley, la transposición de múltiples directivas de la UE

21, diciembre 2022

Meta y los riesgos de convertirse en un gigante tecnológico

31, octubre 2018

Natalia Martos: “Las empresas están agotadas de que les vengan con un legal memo de cuarenta páginas”

11, julio 2019

La Autoridad de Protección de Datos de Reino Unido (ICO) propone sanciones de entre 100 y 200 millones de euros a British Airways y Marriott por sus brechas de seguridad.