El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

21, mayo 2020

Un estudiante demanda a la Universidad de Córdoba por el uso de cámaras de videovigilancia en los exámenes a distancia.

22, mayo 2025

El TJUE interpreta el alcance del derecho de acceso en el marco de decisiones automatizadas y elaboración de perfiles

28, septiembre 2023

Vapin’ Donuts’ la marca de vapeadores que ha sido demandada por Dunkin’

27, julio 2022

Avanza el Proyecto de Ley Federal de Privacidad en EE.UU.

11, marzo 2021

Multa de 15.000 euros a comunidad de propietarios por la AEPD

12, diciembre 2024

Transparencia en la IA: La Nueva Propuesta de Ley del Congreso en EE. UU