El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

12, abril 2023

La autoridad de protección de datos italiana prohíbe el uso de ChatGPT

3, abril 2025

La AEPD impone una sanción de 3,5 millones de euros a Caixabank por una brecha de seguridad

2, marzo 2023

Inicio de las sanciones de privacidad en Brasil: la Autoridad de Protección de Datos publica una resolución de dosimetría y aplicación

9, mayo 2024

Banco Sabadell rechaza la oferta para la fusión del BBVA

10, junio 2021

Sanción en Suecia por una filtración de las grabaciones de servicios de atención al ciudadano

26, noviembre 2025

Warner Music da el paso a comercializar las voces de sus artistas a través de la IA