El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

27, enero 2022

El Supervisor Europeo de Protección de Datos emite una orden para que la Europol borre 4 petabytes de datos de carácter personal

2, abril 2020

El Gobierno prohíbe las subidas de precios a los operadores de telefonía pero levanta el veto a las portabilidades.

16, marzo 2022

La protección de datos en la Blockchain y los Smart-Contracts ¿es posible?

16, septiembre 2021

La polémica por el nuevo lanzamiento de las «smart glasses» de Facebook y Ray-Ban

27, febrero 2020

Presentado un nuevo borrador del Reglamento e-Privacy, que incluye el interés legítimo como base legitimadora para el uso de “cookies”.

10, septiembre 2020

¿Se puede utilizar el número de teléfono particular para llamar y enviar mensajes relacionados con el trabajo?