El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

11, marzo 2021

Multa de 15.000 euros a comunidad de propietarios por la AEPD

20, octubre 2022

Se publica en el Diario Oficial de la UE el Reglamento de Mercados Digitales

8, marzo 2023

Meta es acusado de violar secretos empresariales vinculados con tecnología de inteligencia artificial

26, diciembre 2019

Zara sólo hay una: la justicia da la razón a Inditex ante el uso por parte de una clínica odontológica de la marca “Zara Dental”.

26, mayo 2022

Un fiscal estadounidense demanda a Mark Zuckerberg por el caso Cambridge Analytica

25, marzo 2021

Grindr remite sus alegaciones frente a la propuesta de sanción de la Autoridad Noruega