El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

7, marzo 2024

Se adelanta la votación del Reglamento IA

1, febrero 2023

Finaliza la polémica en Dragones y Mazmorras por su Open Game Licence

27, abril 2022

La AEPD ha publicado el informe sobre notificaciones de brechas de datos personales del mes de marzo de 2022

12, diciembre 2024

Transparencia en la IA: La Nueva Propuesta de Ley del Congreso en EE. UU

29, abril 2021

¿Se pueden instalar cookies analíticas sin consentimiento en páginas web de partidos políticos?

4, julio 2024

Entran en vigor las primeras disposiciones del Reglamento MiCA