El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

15, abril 2020

«Ni abogados ni oficinas: el bufete del futuro aterriza en España».

26, marzo 2020

Yoigo y Másmovil presentan fallos de conectividad en algunas ciudades por la saturación de la red.

21, marzo 2024

Malware “zero-click”: cómo operan los gusanos de IA

24, noviembre 2021

Dr. Martens gana la guerra a la empresa española Inditex, que no podrá comercializar unas botas determinadas en Estados Unidos

20, octubre 2022

Se publica en el Diario Oficial de la UE el Reglamento de Mercados Digitales

18, junio 2020

La “app” de rastreo noruega contra el Covid-19 detiene la recopilación de datos por problemas de privacidad.