Google podrá mantener los contenidos retirados por el “derecho al olvido” fuera de la Unión Europea.

Comparte

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) hadado la razón a Google en la batalla que mantenía con la Autoridad deprotección de datos de Francia (CNIL), al imponerle ésta, en 2016, una sanciónal buscador por entender que las solicitudes de retirada de enlaces (o derechoal olvido) debían ser aplicadas a todas las extensiones de su dominio web encualquier lugar del mundo. En su momento, Google se había negado a eliminar ciertosenlaces en sus páginas web de fuera de Europa, al entender que dicho derechosólo debía ser aplicado dentro de la Unión.  

Así, el TJUE considera que, en tanto el Derecho de laUnión Europea no prevé mecanismos para la retirada de enlaces fuera de dichoterritorio, ante una solicitud de derecho al olvido, el prestador -en estecaso, Google-, no está obligado, con arreglo al Derecho de la Unión, a procedera dicha retirada en todas las versiones de su motor. No obstante, el Derecho dela Unión obliga al gestor de un motor de búsqueda a retirar los enlaces en lasversiones de su motor que correspondan al conjunto de los Estados miembros.

Para más información, puedes consultar el Comunicado publicado por el TJUE,así como la sentencia completa aquí:

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-09/cp190112es.pdf

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

20, octubre 2022

La DPA italiana investiga a una aplicación de deep fake, que falsifica voces

6, febrero 2020

El Barça crea una estrategia digital que incluirá la creación de una plataforma OTT propia.

7, junio 2023

Aprobado el borrador de Real Decreto para regular el sandbox de inteligencia artificial en España

30, mayo 2024

Open AI anuncia un nuevo sistema de IA que podría reemplazar a GPT-4

2, diciembre 2020

Se exigirá a las empresas de reparto que compartan los algoritmos que utilizan para decidir a qué trabajador envían a cada trayecto.

16, diciembre 2021

Streamers y el escándalo de la publicación de sueldos, ¿fuga por hackeo, o filtración interesada?