El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

4, febrero 2021

Big Data y minería de datos: clave del desarrollo tecnológico de la UE.

8, marzo 2017

¿Por qué los medios de comunicación no pueden usar las fotos de Facebook?

1, octubre 2019

Legal Army en el South Summit 2019.

22, abril 2021

El Real Madrid actúa diligentemente tras sufrir una brecha de seguridad

9, noviembre 2023

La EUIPO resuelve: un pequeño jingle de una compañía de transporte público en Alemania no es protegible

11, marzo 2019

La AEPD publica la Circular sobre el tratamiento de datos personales relativos a opiniones políticas por los partidos.