El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

31, octubre 2024

Doble revés para Bimbo en su lucha por la exclusividad de marca en Europa

11, septiembre 2019

El “SIM Swapping” vuelve a España.

7, septiembre 2022

La Autoridad de Protección de Datos irlandesa sanciona a Instagram con 405 millones de euros por vulnerar los derechos de protección de datos de menores

22, abril 2021

Phone House sufre un ciberataque que afecta a datos de más de 3 millones de clientes

15, enero 2026

California lanza DROP: una plataforma única para eliminar datos personales de intermediarios

11, julio 2019

La Autoridad de Protección de Datos de Reino Unido (ICO) propone sanciones de entre 100 y 200 millones de euros a British Airways y Marriott por sus brechas de seguridad.