El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

22, septiembre 2022

Disney deberá enfrentarse a un escritor que alega una infracción de derechos de autor

1, febrero 2023

Bielorrusia aprueba una ley para permitir la piratería contra países hostiles

7, abril 2020

«Qué consecuencias tendrá la crisis del coronavirus en los bufetes»

14, septiembre 2023

Ratificada la prohibición temporal de hacer publicidad comportamental impuesta a Meta por la autoridad de protección de datos de Noruega

28, septiembre 2022

CEPD: ¿Es el certificado Europrise una garantía adecuada en la realización de transferencias internacionales?

22, septiembre 2022

Corea del Sur sanciona a Meta y Google, que tendrán que pagar una multa récord en el país