El Supremo confirma una multa de 40.000 euros impuesta por la AEPD a Mutua Madrileña por el envío de publicidad a un cliente inscrito en la Lista Robinson.

Comparte

El denunciante ejerció su derecho de oposición en 2011 al tratamiento de sus datos para fines publicitarios o de prospección comercial, realización de segmentaciones, estudios de marketing o campañas publicitarias. En 2012 inscribió sus dos direcciones de correo electrónico en la Lista Robinson, ya que siguió recibiendo correos con campañas de Mutua Madrileña y así se lo comunicó a la compañía aseguradora, pero dos años más tarde recibió una comunicación comercial de Mutua Madrileña por parte de un proveedor de servicio de publicidad externalizado.

El Supremo afirma que Mutua Madrileña “no adoptó ninguna clase de medida o de cautela para evitar el envío de publicidad a las direcciones de correo de su cliente por parte de las empresas que encomendó la realización de las campañas publicitarias”.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo 772/2020 viene a confirmar que el hecho de tener un servicio de publicidad externalizado no exime a las empresas de su obligación de excluir a los clientes.

Enlace a la Sentencia del Tribunal Supremo: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/8033d44429a982d8

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

21, octubre 2021

El Comité Europeo de Protección de Datos publica una guía sobre las restricciones a los derechos de protección de datos contenidas en el artículo 23 RGPD

8, junio 2022

Marcas y nombres comerciales idénticos o similares con origen en la misma sociedad familiar: el TJUE se pronuncia

22, febrero 2023

Bayer obligada a devolver los royalties de sus semillas de soja transgénica a los agricultores de Brasil

16, mayo 2024

Francia recibe inversiones millonarias de Microsoft y Amazon para potenciar el desarrollo tecnológico

18, abril 2024

Generative AI Copyright Disclosure Act: nueva propuesta normativa sobre IA y propiedad intelectual en EE. UU.

25, enero 2024

Un tatuaje de Miles Davis, centro de la polémica sobre el “fair use”