Una nueva oportunidad para Jack Daniel’s

Comparte

Jack Daniel’s, la conocida marca de whiskey de Tennessee, Estados Unidos, ha recibido un salvavidas por parte del gobierno de Joe Biden en el marco de la disputa legal que enfrenta a ésta con VIP Products LLC (VIP).

Esta disputa surgió a raíz de la comercialización por parte de VIP de un juguete canino con un diseño que imita a la emblemática botella de Jack Daniel’s. Esta imitación cuenta con una serie de alteraciones cómicas de los elementos que componen el diseño original de la botella de whiskey, como la sustitución de “Old No. 7 “ por “The Old No. 2, on your Tennessee Carpet“.

Durante el proceso judicial, el cual se remonta al año 2014, VIP ha visto como primero los tribunales fallaban en su contra para después fallar a su favor. En particular, fue en el año 2020 cuando el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. falló a favor de VIP, dictaminando que el juguete de parodia era un trabajo creativo con derecho a la protección de la Primera Enmienda.

Tras este resultado, la justicia acordó el pasado mes de noviembre escuchar la apelación de Jack Daniel’s, donde ésta sostiene que el diseño de su botella fue copia de manera ilegal para comercializar juguetes caninos.

En este contexto, la oficina del Procurador General de los Estados Unidos se pronunció el pasado miércoles 18 de enero en un escrito donde aseveraba que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos falló de manera incorrecta al considerar que el juguete “Bad Spaniels” quedaba protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU.

Conjuntamente, el escrito señalaba que la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. “no otorga ningún derecho a usar la marca registrada de otra persona, o una marca similar que confunde, como identificador de origen para bienes vendidos en el comercio“. La oficina del Procurador General de los Estados Unidos indicaba, además, que el “estándar de probabilidad de confusión es el estándar que rige en todas las acciones“ y que los tribunales deberían considerar la parodia al analizar si el producto causaría confusión.

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

31, octubre 2019

La justicia europea confirma que la forma del «Cubo de Rubik» no es una marca.

5, julio 2023

El TJUE se pronuncia sobre el tratamiento de datos especialmente protegidos para fines publicitarios llevado a cabo por META

2, noviembre 2023

El éxito de JPM Coin, la criptomoneda de JP Morgan que procesa 1.000 millones de dólares diarios en transacciones

8, junio 2022

El Abogado General del TJUE no considera responsable a Amazon por la venta de falsificaciones en su plataforma

21, enero 2021

Xiaomi entra en la lista negra del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

16, junio 2022

Apercibimiento por la aplicación Radar Covid por infringir un gran número de obligaciones de protección de datos